Suite à l'article " De la polémique considérée comme un des beaux-arts " Jean-Marc Mandosio dans sa revue "Nouvelles de nulle part" s'est fendu d'un petit article de bien mauvaise foi visant à discréditer le Grain de sable. Je lui ai répondu par courrier. Jean-Marc Madosio m'a renvoyé une lettre auquelle je viens de lui répondre par ce courrier ci-dessous.

25 janvier 2004

Monsieur,

J'ai longtemps hésité avant de vous répondre car je pensais vous avoir tout dit. Nous avons dû mal à nous comprendre mais il est sans doute vrai que nous n'avons rien en commun. Vous jugez que Noam Chomsky est " pourtant plus intelligent que " moi. Quels sont vos critères ? Certes, je ne suis pas un intellectuel mais cela ne m'empêche pas de réfléchir sur l'état de ce monde, en utilisant le simple bon sens, avec mes propres moyens, ma propre sensibilité. Les intellectuels ne doivent pas être les seuls à avoir le monopole de la parole. Je remarque d'ailleurs qu'ils se sont souvent trompés et particulièrement les intellectuels français qui ont été les derniers à défendre les régimes totalitaires ; hier staliniens, trotskistes ou maoïstes, ils n'ont esquissé aucune autocritique.

Concernant la phrase qui vous a interloqué, remettons là dans son contexte. " La Presse peut aussi glisser des insinuations malveillantes sur l'auteur des critiques. On s'en prend à sa personnalité. On la diminue. On la discrédite. L'abbé Pierre après son soutien à son ami Roger Garaudy en a fait les frais. Les opinions d'un monsieur discrédité sont, c'est bien connu, sans valeur. " En aucun cas je défends Garaudy mais l'abbé Pierre suite à sa fidèle amitié qui avait fait grand bruit. A cette époque, les médias ne lui tendaient pas le micro pour qu'il puisse se défendre. Par la suite il avait "demandé pardon" et avait "retiré ses propos" ; tout est ainsi rentré dans l'ordre. Maintenant tout a été oublié. La censure est un vaste débat. Jusqu'où peut-on aller ? Faut-il des lois ? La France est un des pays les plus antisémites dans le monde alors que les lois contre l'antisémitisme sont les plus répressives. Aux Etats-Unis la liberté de parole est totale, ce pays n'a pourtant pas sombré dans l'antisémitisme. On ne sait plus vraiment ce qu'est l'antisémitisme ; et on en profite, pour accuser n'importe qui, et surtout ses adversaires. C'est une solution de facilité. Mais je n'ai jamais été pour la liberté totale de la parole. Dans un autre texte intitulé " Internet : un nouvel espace de liberté ? "J'avais pris soin de préciser " Mais il ne faut surtout pas confondre entre interdit et censure! Un interdit est un acte qui fonde une société (humaine dans notre cas), il est physique et moral. On ne peut nuire un être humain physiquement ou moralement. Je pense que c'est très sain dans le cas de la pédophilie ou le meurtre etc. Par contre, la censure (qui est civile) veut cacher une vérité qu'il est bon que les gens apprennent! " Je suis persuadé qu'on met en avant le pire pour légitimer la censure. Pour revenir à la critique de mon site, j'ai abordé bien d'autres thèmes mais vous avez la manie de vous focaliser sur un seul point comme votre dernier livre " Dans le chaudron du négatif ", que votre maison d'édition m'a gracieusement envoyé, où selon vous, l'alchimie aurait une place centrale dans la théorie situationniste.
Ce courrier sera reproduit donc sur mon site " Le grain de sable " comme votre courrier précédent l'a été.
Bien à vous tout de même.

Fabrice Trochet